YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15469
KARAR NO : 2011/6041
KARAR TARİHİ : 18.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 17.3.1994 tarihinde noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya ait 1458 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen 1 no.lu dubleks villayı 300.000.000 TL bedelle davalıdan satın almak üzere anlaştıklarını, satış bedelini ödemesine rağmen tapusunun devredilmediği gibi onaylı bir projesinin bulunmadığını belirterek villanın dava tarihi itibariyle tamamlanmış haldeki rayiç bedelinden şimdilik 20.000,00 YTL’nin faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, sahibi bulunduğu arsalar üzerine villa inşaatı yapılmak üzere dava dışı yüklenici ile anlaştıklarını, dava konusu villanın yüklenici tarafından davacıya satılıp parası alındığı halde, 17.3.1994 tarihli sözleşmenin kendisine cebir ve tehditle imzalatıldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, daha sonra yüklenicinin kendisine bu villanın satış parasını tahsil ettiklerine dair taahhütname verdiğini, bu satış nedeni ile para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 39.129,15 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/15469 2011/6041
2-Davacı, noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi içerir sözleşme uyarınca davalıdan satın almış olduğu villanın tapusunun devredilmediğini ileri sürerek … olduğu bedel karşılığı villanın dava tarihi itibariyle rayiç bedeline hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından satış vaadi olarak ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ödenmesi talep edildiği gerekçesiyle davacının … olduğu bedelin dava tarihi itibariyle ulaştığı değere hükmedilmiştir. Ne var ki, davacının dava dilekçesi ve diğer beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde talebinin açıkça rayiç bedele yönelik olduğu ve buna göre davasını ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeline hükmedilmesi gerekirken davacının talebi yanlış değerlendirilmek suretiyle aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 1.743.15 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.