YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15735
KARAR NO : 2011/4183
KARAR TARİHİ : 21.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile yapılan 16.10.2007 tarihli protokol ile davaya konu aracı 26.000 TL bedelle satın aldığını,satış bedeli karşılığı düzenlenen senetlerin 24.500 TL kısmını ödeyerek aracı teslim aldığını, tüm talebine rağmen davalı tarafça aracın devrinin yerine getirilmediğini, aracın davalı dışındaki bir kişiye ait olduğunu öğrendiğini, daha sonra araç park halinde iken yedek anahtarı ile alınarak bir başka şahsa satıldığını,bunun üzerine ödediği bedelin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya konu aracı dava dışı Hulusi …’dan haricen satın alarak davacıya harici satış sözleşmesi ile 20.000 TL sattığını,satış bedelinin 19.000 TL tahsil ettiğini, aracın devri için talepte bulunulmasına rağmen davacının devralmadığını ve davacının aracı 3. kişiye sattığını,aracının çalındığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu,satışın resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu,davacının aldığını iade kapsamında aracı teslim etmesi gerektiğini,ancak bu halde yaptığı ödemeleri talep edebileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davaya konu aracın davacının bilgisi ve insiyatifi dahilinde elinden çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2010/15735 2011/4183
Davacı, davalıdan haricen satın almış olduğu aracın bilgisi dışında davalı tarafından alınarak 3. kişiye satılması nedeniyle ödediği bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş,davalı ise aracı davacının kendisinin 3. kişiye sattığını savunmuştur. Taraflar arasındaki hukuki ilişki harici araç alım satımından kaynaklanmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki araç alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Mahkemece her ne kadar aracın 3. kişinin mülkiyetinin geçtiği belirtilmiş ise de bunun infaz aşamasında dikkate alınacağı gözetilerek mahkemece aracın davalıya iade edilmesi koşuluyla davacı tarafından satış bedeli karşılığı ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.