YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1578
KARAR NO : 2010/8544
KARAR TARİHİ : 14.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalı …’un bu sözleşmenin sonuçlarından şahsen sorumlu olmayı kabul ettiğini, taraflarca ek sözleşme yapılarak davalıya düşen bir adet dairenin dubleks olarak davacıya satıldığını, daha sonra belediye tarafından prejesine aykırı olduğundan bahisle çatı katının yıkıldığını ileri sürerek bu nedenle uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı şirket hakkındaki davasından ise feragat etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı … Lab.Diş Protez Ltd.Şti. Hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı … Hakkındaki dava sabit görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından davalı …’ya hasren temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalı …’un bu sözleşmenin sonuçlarından şahsen sorumlu olmayı kabul ettiğini, taraflarca ek sözleşme yapılarak davalıya düşen bir adet dairenin dubleks olarak davacıya satıldığını, daha sonra belediye tarafından projesine aykırı olduğundan bahisle çatı katının yıkıldığını ileri sürerek bu nedenle uğradığı zararın tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmış, davalı şirket hakkındaki davasından feragat etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuş, Mahkemece, davalı … Lab.Diş Protez Ltd.Şti. Hakkındaki davanın feragat
2010/1578-8544
nedeniyle, davalı … Hakkındaki dava sabit görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de tarfların önce katkarşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları bu sözleşme ile davalı şirkete düşen bir adet dairenin 22.11.2002 tarihli ek sözleşme ile davacıya devredildiği devir sırasında bu dairenin çatı katı ile birleştirilerek dubleks daire halinde devredildiği böylece taşınmazın dubleks daire olarak devrinin davalılarca taahüt edildiğinin kabulü gerekir. Taraflarca 6.3.2003 tarihinde düzenlenen İbraname, sonradan ortaya çıkan ve imara aykırılık nedeniyle belediyece yıktırılan, bu nedenle oluşan davacı zararını da kapsadığı söylenemez .Öyle olunca mahkemece yıkım nedeniyle oluşan davacı zararının tespiti ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozlma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 14.00 tl temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.