YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15947
KARAR NO : 2011/6398
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait tarladaki kavak ağaçlarını 7.700TL bedel karşılığında satın aldığını, bedelin bir kısmını davalıya ödeyip bir kısmını da davalının dava dışı şahıslara olan borçlarını ödemek suretiyle ödediğini, ancak davalının kavak ağaçlarını vermediği gibi 7.700 TL’yi de geri iade etmediğini ileri sürerek 7.700 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıyla kavak ağacı satımı konusunda herhangi bir anlaşmalarının olmadığını, 1998-2006 yılları arasında davacının yanında işçi olarak çalıştığını, davacının ödediği paranın işçilik ücreti olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle tarafların delilleri toplanarak taraflar arasında kavak alım satımına ilişkin sözleşme yapıldığı, hayatın olağan akışı ve tanık anlatımlarında geçtiği üzere taraflar arasında bu yöndeki sözleşmenin varlığının sabit olduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan edimini davacının yerine getirdiği ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmediği, davalının davadaki ikrarı ve bu ikrarına eklediği iddiasını ise ispat edemediği, en son yemin teklifinin davalı tarafça kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tanık dinlenmiş, hayatın olağan akışı ve tanık anlatımlarında geçtiği üzere taraflar arasında satım sözleşmesinin varlığının sabit
2010/15947-2011/6398
olduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan edimini davacının yerine getirdiği ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de,davacı,bozma ilamı gereğince satım hukuki ilişkisini müddeabihin değerine göre yazılı delille ispatla yükümlü olup dosya kapsamında bu iddiasını yazılı delille ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 115.20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.