YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16057
KARAR NO : 2011/7796
KARAR TARİHİ : 12.05.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı firmanın ürettiği seramikleri dava dışı şirketten satın aldığını, montajı yapıldıktan sonra seramiklerin boya ve yaldızlarının aktığını, ayıplı imalat nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek, 500 TL. Maddi ve 6.000 TL.manevi tazminatın ödetilmesini Istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın … sözleşmesi niteliğine göre Tüketici mahkemesinin görevi dışında olduğu açıklanarak görevsizliğe, karar kesinleştiğinde sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinde, kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Alışverişe konu olan taşınır eşyayı…” mal, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi” tüketici, “Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere tüketiciye sunulmuş olan mal veya hizmetleri ya da bu mal veya hizmetlerin hammaddelerini yahut ara mallarını üretenler ile mal üzerine kendi ayırt edici işaretini, ticari markasını veya unvanını koyarak satışa sunanları,” imalatçı -üretici olarak, tanımlamıştır. Aynı Yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacı, davalının ürettiği seramiklerin montajını dava dışı şahsa yaptırdığını ancak bir süre kullandıktan sonra boya ve desenlerinde akma olduğunu, üretim hatası nedeni ile davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa ile tüketicilerle satıcı ve üretici firma arasındaki mal alım satımından kaynaklanan geri verme, değiştirme, satım sonrası hizmetler gibi konularda doğabilecek anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili yeni kurallar getirilmiş ve bunlardan kaynaklanan davalara bakma görevi de özel bir yargılama usulü ile tüketici mahkemelerine verilmiş; üründeki bir eksiklikten, hatadan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu öngörülmüş ve tüketici ile satıcı veya üretici arasında alım-satım konusu olan üründeki bozukluklar ve bunun sonucu olarak da değiştirilmesi, tamiri gibi sorunların çözümüne ilişkin ayrıntılı kurallar getirmiştir.
Yerel mahkemece dava dilekçesindeki anlatım ve dava konusu olayın niteliği gözetilerek, uyuşmazlığın çözüm yerinin tüketici mahkemesi olduğu benimsenip işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.