YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16600
KARAR NO : 2011/9045
KARAR TARİHİ : 09.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı …, davalı … komisyoncusu ile kendisine ait taşınmazın satılmasına aracılık etmesine ilişkin 2.8.2006 tarihinde sözleşme yaptıklarını, davalının haketmediği ücret için icra takibi yapınca icra tehdidi altında ve ihtirazı kayıtla 14.600 TL. Ödeme yaptığını, istirdadı için açtığı kısmi davanın kabul edildiğini, bakiye 7.600 TL.nin tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan tellallık sözleşmesi gereğince, ücret alacağının istirdadına ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 126/4. maddesi gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Sözleşme 2.8.2006 tarihinde imzalandığına ve dava 27.4.2010 tarihinde açıldığına göre 5 yıllık zamanaşımının dolduğundan bahsedilemez. Böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımından reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.