Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2010/16671 E. 2011/4563 K. 28.03.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16671
KARAR NO : 2011/4563
KARAR TARİHİ : 28.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne önelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı tarafından imzalanan 18.9.2009 tarihli borç belgesi ile, kendisine 20.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, bu borcunu 30.9.2009 tarihinde ödeyemediği takdirde, 15.3.2010 tarihli senedi imzalayıp vermeyi taahüt ettiğini, ödeme yapmadığı gibi senedi de vermediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, borca karşılık 30.11.2009 tarihli senet verdiğini, bedelini ödeyerek senedini aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 18.9.2009 tarihli borç belgesi gereğince, davalının kendisine borçlu olduğunu, borcun 30.9.2009 tarihinde ödenmemesi halinde, 15.3.2010 vadeli bir adet senet vermeyi taahhüt ettiğini, borcu ödemediği gibi senette vermediğini, bu nedenle alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, borcu kabul ederek borç için 30.11.2009 vadeli senet verdiğini, senet bedelini ödeyerek senedini aldığını savunarak senedi dava dosyasına ibraz etmiştir. Davacı davalının ibraz ettiği senede karşı beyanında , davalının daha önce ... olduğu senedi, eldeki dava ile ilgili olduğunu ileri sürerek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını belirtmiştir. Gerek dava konusu sözleşmedeki 2010/16671 2011/4563
bedel gerekse davalının dosyaya sunduğu senet bedelinin 20.000,00 TL olduğu, yine bu senedin sözleşme tarihinden sonraki vade tarihini taşımış olması ve davacı bu senet bedelini aldığını beyan etmesi karşısında, 30.9.2009 vade tarihli senedin, başka bir alacaktan dolayı ödendiğini davacının ispatlaması gerekir. Öyle olunca Mahkemece buna yönelik davacı delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.