YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16986
KARAR NO : 2011/7833
KARAR TARİHİ : 12.05.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı … Otomotiv… A.Ş’den 2006 yılında satın aldığı Alfa Romeo marka aracı 06.12.2008 tarihinde 23:00 sıralarında evinin önüne park ettiğini, saat 04:00 sularında park halinde bulunan araçta yangın çıktığını, yangın sonrasında düzenlenen itfaiye ve olay yeri inceleme raporlarında yangının aracın elektrik aksamından kaynaklı bir arızadan dolayı çıkmış olabileceğinin belirtildiğini, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/152 D…. dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenen raporda ise yangının araçtaki imalat hatasından kaynaklandığının bildirildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ayıplı malın bedeli olan 25.000-TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Otokoç Otomotiv… A.Ş, diğer davalı … ..A.Ş’nin tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını, şirketlerin davalı Otokoç Otomotiv..A.Ş tüzel kişiliği adı altında birleştiğini, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, araç üzerinde teknik inceleme yapıldığını, park halinde olan aracın elektrik alıcılarının devrede olmadığını, araçta teknik bir hataya rastlanmadığını, yangının imalattan kaynaklanan bir nedenle çıkmasının mümkün olmadığını, gıyapta alınan tespit raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi heyeti raporları esas alınarak araçta oluşan yangının harici nedenlerden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/16986 2011/7933
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle aracın bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalının 2006 yılında davalı … Otomotiv .. A.Ş’den dava konusu aracı satın aldığı, 07.12.2008 tarihinde park halinde olan araçta yangın çıktığı konusunda ihtilaf yoktur. Davacı, yangının aracın aküsünden kaynaklandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar, park halindeki araçta elektrik alıcılarının devre dışı olduğunu, araçta bir ayıp bulunmadığını, yangının teknik nedenlerle çıkmasının imkânsız olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporları esas alınarak, yangına herhangi bir imalat hatasının sebebiyet vermediği, kullanıma bağlı bir bulguya da rastlanmadığı, yangının aküden sızan sıvıdan kaynaklanmasının mümkün olmadığı, harici nedenlerle oluştuğu kanaatine varıldığı, davalılara bir kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 07.12.2008 tarihinde yangının hemen akabinde itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda, yangının aracın elektrik tesisatından çıktığının tahmin edildiği belirtilmiştir. Aynı tarihli olay yeri inceleme raporunda, yangının aracın akü kısmının bulunduğu yerden başladığı, motoru komple yandığı tespit edilmiştir. 23.12.2008 tarihli Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; yangın atıklarında yangın başlatıcı herhangi bir petrol türevi madde kalıntısına rastlanmadığı bildirilmiştir. Davacı tarafından … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/152 D…. sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu İTÜ Makine Fakültesi öğretim üyesinden alınan 10.04.2009 tarihli raporda; “..yangının başlangıç noktasının aracın aküsü olduğu, akünün sızdırdığı, akünün dışarıya çıkan iç sıvısının akünün çevresindeki kabloların izolasyonunu erittiği ve kısa devre oluşmasına sebebiyet verdiği,ısınan kabloların çevresindeki izolasyonlarını ve kolay tutuşan plastik aksamı tutuşturduğu ve alevli yangına dönüştüğü, araç park halindeyken ve motoru çalışmaz durumdayken dahi kapılara ve immobilizer sistemine giden kabloların gerilim altında olduğu, aracın aküsünde imalat hatası bulunduğu, aracın aküsünün bakım gerektirmeyen ve müdahaleye ihtiyaç duymayan bir parça olduğu, aküdeki imalat hatasının gizli ayıp olduğu..” ifade edilmiştir. Mahkemece, yargılama aşamasında İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyelerinden alınan 03.12.2009 tarihli heyet raporunda; “…dava konusu araçtaki akü tablası ile sağlam araçtaki akü tablasının teknik özelliklerinin ve geometrisinin birbirinin aynısı olduğu, akü sıvısının aküdeki bir arızadan dolayı dışarı sızarak akması halinde elektrik tesisatına temas etmesi yada ulaşmasının tesisat mimarisi ve akü tablasındaki tedbirler dikkate alındığında mümkün olmadığı, araçların elektrik tesisatındaki kabloların izolasyonlarında kullanılan malzemelerin akü sıvısından etkilenmeyen ve belirli standartları sağlaması gereken malzemelerden imal ediliyor olmasının da bu ihtimali tamamen ortadan kaldırdığı, tespit raporunda aracın elektrik tesisatı 2010/16986 2011/7833
mimarisinin dikkate alınmadığı, zira kapılara ve immobilizer sistemine giden kabloların akü sıvısından etkilenmeyecek bir konumda bulundukları, yangının çıkış nedeni konusunda kesin kanaate varacak deliller bulunmadığı, yangın tüm sistemleri eritip yok ettiği için çıkış nedeni konusunda kanaat ifade etmenin neredeyse imkansız olduğu, yangının üretim hatasından kaynaklandığı yönünde kanaat oluşmadığı…” bildirilmiştir. Bilirkişi raporları arasında farklılık üzerine … Makine Fakültesi Otomotiv A.B.D üyelerinden alınan 14.06.2010 tarihli heyet raporunda; “..03.12.2009 tarihli heyet raporundaki görüşlerin yerinde olduğu, elektrik tesisatında izolasyonu eriyen kablolarda herhangi bir kısa devre emaresi ve boncuklaşma tespit edilmediği, yangının ön sol teker kesiminden başlayacak şekilde harici etkene dayalı olduğu, herhangi bir imalat hatasından kaynaklanmadığı, yangının oluşumunda kullanıma bağlı bir bulguya rastlanmadığı..” belirtilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, yangının çıkış sebebi noktasındadır. Görüldüğü üzere, alınan raporlar arasında, değerlendirmeler ve varılan sonuçlar açısından çelişki bulunmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden, bunlardan birine itibar edilerek hüküm kurulamaz. Mahkemece, yangının harici nedenlerle oluştuğu kanaatine varılmış ise de, yangını başlatacak harici bir maddeye rastlanmadığı yönündeki 23.12.2008 tarihli Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü raporu çürütülememiştir. O halde mahkemece, içlerinde elektrik mühendisi bilirkişinin de bulunduğu üniversiteden temin edilecek konusunda uzmanlık sahibi bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden inceleme yaptırılmalı ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.