YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17201
KARAR NO : 2011/1879
KARAR TARİHİ : 10.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davanın davalısı … avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …,davalı …’e karşı açtığı davasında;kendisine ait taşınmazı noterde yapılan düzenleme şeklinde satış vadi sözleşmesi ile davalıya sattığını,bu hususta ayrıca ek protokol düzenlendiğini,satış bedelinin ödenmediğini,resmi sözleşme ile harici protokolde yazan satış bedelleri arasında fahiş fark olduğunu,sözleşmelerin gerçek iradelerini yansıtmadığını,yaşlı ve bilgisiz bir insan olmasından faydanılarak bu sözleşmelerin yapıldığını ayrıca edimin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini bildirerek noterde yapılan sözleşmenin iptali ile tapudaki satış vaadi şerhinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … karşı davasında; resmi sözleşmenin davacı ile kendisi arasında yapıldığını,ek protokolün ise davacı ile kooperatif arasında haricen yapıldığını,satış bedellerinin her iki sözleşmede farklı gösterildiğini,satış bedeli konusunda muvaaza olduğunu,resmi sözleşmenin muvaaza nedeniyle geçersizliğinin tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.Bu davalar ile birleştirilen davacısı SS.Esnaf ve Sanatkarlar Grubu Konut Yapı Kooperatifinin davalı …’a karşı açtığı davada;Dava konusu taşınmazın resmi 2010/17201-2011/1879
sözleşme ile …’e satışı kararlaştırıldıktan sonra,harici sözleşme ile kooperatife satışının yapıldığını,harici sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece …’ın …’e karşı açtığı davanın kabulüne,birleştirilen kooperatifin …’a karşı açtığı davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ve karşı davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekir.Davalı ve karşı davacı …’ün karşı davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalı ve karşı davacının sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının asıl davanın davacısından alınarak asıl davanın davalısına ödenmesine, peşin alınan 985,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.