Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2010/17228 E. 2011/12099 K. 12.09.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17228
KARAR NO : 2011/12099
KARAR TARİHİ : 12.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı; Davalı şirkete çeşitli tarihlerde borç verdiğini, daha sonra vardıkları mutabakatla bunu yazıya dökerek 95.000 TL tutarındaki paranın 15.01.2008 tarihinde ödeneceğini kararlaştırdıklarını ancak ödenmediği için borcun tahsili için icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; Davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde 95.000 TL asıl alacak, 1000 TL işlemiş faiz, toplam 96.000 TL alacağın takip tarihinden % 9 yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece de faize faiz yürütülecek şekilde itirazın iptaline karar verilmiştir. 2010/17228-2011/12099
Borçlar Kanunun 104/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemeyeceğinden işlemiş faiz de dahil olmak üzere tüm alacağa faiz yürütülecek şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “ Hüküm” başlıklı bölümünün (1) no’lu bendinin 1.satırında bulunan “Davanın KABULÜNE, ... 13.İcra Müdürlüğünün 2008/1939 sayılı dosyada yapılan takibe itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,” cümlesinden sonra gelmek üzere “asıl alacak olan 95.000 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 1.410,75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.