YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17321
KARAR NO : 2011/7765
KARAR TARİHİ : 11.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu 1437 parsel nolu taşınmazı 1998 yılında davalı …’dan satın aldığını ve o zamandan beri taşınmazı kullandığını, taşınmazın tapuda devrinin yapılması için davalıları defalarca uyarmasına rağmen davalıların devir işlemini yapmadıklarını, davalı …’ın taşınmazı 13.12.2005’te diğer davalıya sattığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedeli olarak ödediği 150.000.000 TL(150,00) nin günümüz şartlarına göre alım gücü olarak tespit edilen 6.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, babalarından kalan bu taşınmazla birlikte davacının 3 adet taşınmazı ekip biçtiğini, arazi boş kalmasın diye karşılığında un veya belirlenecek kira bedeli karşılığı davacının taşınmazı ekip biçmesine müsaade ettiklerini, verilen 150.000.000 TL nin tarlanın kira bedeli olduğunu, taraflar arasında satışa ilişkin bir belgenin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.815,44 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan satın aldığı taşınmazın tapusunun verilmemesi nedeniyle ödediği 150.000.000 TL (150,00) satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince
2010/17321-2011/7765
denkleştirilerek 6.000,00 TL olarak tahsilini istemiş, davalılar taraflar arasında satış sözleşmesi bulunmadığını, davacının kiracı olduğunu ve ödenen 150,00 TL nin de kira karşılığı olduğunu savunmuştur. Davalıların bu savunması, gerekçeli inkardır. Davacı, iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktar ve niteliği gözetildiğinde açık bir muvafakat olmadıkça tanık dinlenemez, dinlenen tanık ifadelerine değer verilemez. TMK’nun 6. maddesi ve HUMK gereği, davacı iddiasını, bir başka deyişle satış sözleşmesini yasal delille kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacının yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacının davalılara yemin teklif etme … hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 26.80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.