YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17859
KARAR NO : 2011/11216
KARAR TARİHİ : 07.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı … ada … sayılı taşınmazın Hazine tarafından … Belediyesine devredildiği, belediyenin de imar düzenlemesi yaparak 1991 yılında satışa sunduğu, bedelini ödediği ve satın aldığı taşınmazın adına tescil edildiği halde hazinenin açığı tapu iptali tescil davası neticesinde taşınmazın 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca hazine lehine orman sınırı dışına çıkarılan taşınmaz olduğu gerekçesi ile tapunun iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiğini bildirerek taşınmazın rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazın … Belediyesi sınırları içine alınması nedeniyle tüm hak ve borçların dava kendisine ihbar olunan … Belediyesine dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, husumetin … Belediyesine yöneltilmemesi nedeniyle … Büyükşehir Belediyesi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın 6831 sayılı kanunun 2/B maddesine göre Hazine lehine orman dışına çıkarılan yerlerden olduğu halde Hazine tarafından belediyeye devri sonucu imar düzenlemesi yapılarak üçüncü şahıslara bedeli karşılığı satıldığı ve tescil edildiği halde Hazine lehine orman dışına
çıkarılan yerlerin hazine adına tescili gerektiği gerekçesi ile davacıların murisi adına yapılan tapunun iptaline ve Hazine adına tesciline karar verildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu 13.10.1993 tarihinde … Belediyesi adına tescil edildiği, 2.9.2003 tarihinde … Belediyesinin Büyükşehir Belediyesine dönüştüğü ve 11.9.1991 tarihinde … Belediyesi tarafından davacıya tahsis edilerek bedelinin 1991-1992 tarihinde tahsil edildiği ve tapusunun verildiği hususları da taraflar arasında ihtilaflı değildir.Davalı taşınmazın … Belediyesinin sınırları içinde kalması nedeniyle husumetin … Belediyesine yöneltilmesini talep etmiştir. … Belediyesi 21…..1993 tarihinde kurulmuş ancak 27.3.1994 tarihli mahalli idare seçimlerinden sonra faaliyete geçmiştir.Davacıların murisine tahsisi yapan ve bedelini alan … Belediyesi olup, belediye bilahare Büyükşehir Belediyesine dönüşmüştür. Taşınmaz sonradan … Belediyesi sınırları içinde kalmış ve 3030 sayılı kanun hükümlerine göre bu taşınmaza ilişkin tüm hak ve borçların … Belediyesine geçtiği belirtilmiş ise de tahsisi yapan ve bedeli tahsil eden davalı … olup, taşınmaz bedelinin sonradan kurulan … Belediyesine aktarıldığına ilişkin bir savunma da yapılmamıştır. Açıklanan nedenle davacıların murisi ile akdi ilişki içinde olan belediyenin halefi niteliğindeki Büyükşehir Belediyesine karşı dava açılmakla husumet doğru yöneltilmiş olduğu halde aksi gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, ……..2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.