YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18043
KARAR NO : 2011/7375
KARAR TARİHİ : 09.05.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, tacir olduğunu, davalılardan … ile imzalanan protokole istinaden davalıya 5.000 TL nakit, 20.000 TL’lik iki ayrı çek ve sözleşmede belirlenen kalemler için 16.995 TL olmak üzere toplam 56.995 TL ödediğini, davalının ise pijama ve gecelik fason dikimi, paketlenmesi ve müşteriye teslimi edimini yüklendiğini, davalının malları teslim etmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname ile malların tesliminin yapılamayacak olması halinde çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak çeklerin diğer davalı … tarafından ortak … yaptığı öteki davalılara ciro edilerek bu kişiler tarafından hakkında … 7. İcra Müd. 2006/16160 esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, henüz ödeme yapmadığını belirterek protokole istinaden yapılan 16.995 TL alacağın hüküm altına alınmasını ve davalı tarafa bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/18043-2011/17375
2-Davacı tarafından açılan davada,borç sebebi olarak gösterilen çeklere ilişkin davalı … ile davacı arasındaki ilişkinin TTK 599. maddesi uyarınca iyiniyetli hamil konumundaki diğer davalılar … ve …’a karşı ileri sürülemeyeceğinden ve bu davalıların çeki iktisap ederken ağır kusuru da iddia ve ispat edilemediğinden davanın bu yönden reddine dair hüküm kurulmuştur. Bir başka deyişle dava; dava ön şartının bulunmaması nedeniyle reddedilmiş olup, bu durumda davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek davacı aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının sekizinci bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 575 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve …’a verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.