YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18332
KARAR NO : 2011/9574
KARAR TARİHİ : 16.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile 1.10.1998 tarihli belirsiz süreli … sözleşmesi ile çocuk bakıcısı olarak işe başladığını, 3.5.2007 tarihinde haksız olarak sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, eksik ödenen ücret alacağı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı yıllık ücretli izin alacağı , hafta tatili, … tatili vs. Alacakları ile 500 TL. Manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının … Kanununa tabi olmadığını, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddini dilemiş, verdiği avans tutarının da takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 500 TL. Eksik ödenen ücret alacağı ile 500 TL. ihbar tazminatı tutarı toplam 1.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davaılının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacının 1.10.1998 tarihli sözleşme ile çocuk bakıcısı olarak işe başladığı sabittir. 857 sayılı … Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasının e bendi uyarınca, “ev
2010/18332-2011/9574
hizmetlerinde çalışanlar” hakkında … kanunu hükümleri uygulanmaz. Ne var ki, taraflar arasında düzenlenen … Sözleşmesinin 9. maddesinde, bu sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde … Kanunu hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Bir başka anlatım ile, … Kanunu’na göndermede bulunulmuştur. Dolayısıyla davacı, … Kanunu kapsamında düzenlenen kıdem tazminatını talep edebilir. Böyle olunca, mahkemece kıdem tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 42.25 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.