YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18421
KARAR NO : 2011/10433
KARAR TARİHİ : 30.06.2011

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıdan daire satın alıp 10.000 TL peşin ve 40.000 TL bedelli mercedes aracını verdiğini, bakiyesini tapu devrinde vereceğinin kararlaştırıldığını, davalının fiilen kullandığı aracın devrini üzerine almadığı gibi, 20.1.2009 tarihli ihtarla sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini ileri sürerek, haksız fesih nedeni ile ödediği 10.000 TL. İle ve aracı kullandığı süre için kira bedelinin belirlenerek tahsiline, aracın tarafına teslimine aksi halde araç bedeli 40.000 TL.nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin davacının kusuru nedeni ile feshedildiğini, aracın otoparka bırakılarak anahtarının mahalle muhtarına bırakıldığını, ödediği 10.000 TL.nin iade edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı …’e karşı usulünce açılmış bir dava bulunmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aracın kaydının davacı üzerinde olduğundan aracın iadesi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafından Vakıflar bankasına yatırılan 10.000 TL.nin davacıya ödenmesine,diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/18421 2011/10433
2-Davacı davalıdan 24.9.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığı 8 nolu daire için 10.000 TL.peşinat ile 40.000 TL. Değerinde mercedes araç verdiğini, bakiye satış bedelinin dairenin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından satış sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ödediği 10.000 TL. İle aracın kullanım süresince belirlenecek kira bedeli ile aracın iadesine ya da bedeli 40.000 TL.nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshine karar verildiğine göre, davalı tarafça mahkeme hükmü olmadan mahalle muhtarlığına bırakıldığı bildirilen aracın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken , infazda tereddüt yaratacak şekilde, kayıt malikinin davacı olduğundan bahisle araç için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.