YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18465
KARAR NO : 2011/2968
KARAR TARİHİ : 01.03.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, annesi …’in 26.12.1996 tarihli abonelik sözleşmesi ile davalı şirketin abonesi olduğunu, annesi Nurhan’ın vefatı sonucu mirasçı olarak kendisi ile dava dışı şahsın kaldığını, davalı şirketin 15.4.2008 tarihli ihtar ile fesih ihtarında bulunup akabinde 27.5.2008 tarihli ihtarlarda sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek murisi … ile davalı arasındaki sözleşmenin mevcut hali ile devam ettiğinin tesbitini, yeniden enerji verilmesi yönünde karar tesisini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi olmadığını, davacının aboneliğin tesis edildiği adreste ikamet etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının murisi ile davalı arasındaki sözleşmenin murisin ölümü ile sona erdiği, davacı iledavalı arasında sözleşme bulunmadığı, davacının dava konusu yerde ikamet etmediği, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı murisi … ile davalı şirket arasında 26.12.1996 tarihli abonelik sözleşmesi yapıldığı ve aboneliğin tesis edildiği yerin konut nitelikli olduğu, murisin y10.7.1997 tarihinde vefat ettiği davalının 15.4.2008 tarihli ihtarla kalorimetre ölçümüne dayalı yeni bir sözleşme imzalanmasını bildirdiği, imzalanmayınca da 27.5.2008 tarihli sözleşmeyi feshettiği ve sözleşmede
2010/18465-2011/2968
belirli bir sürenin öngörülmediği ihtilafsızdır. Davacı bu davada sözleşmenin tarafı olan …’in yasal mirasçısı ve külli halefi olarak sözleşmenin devam ettiğinin tesbitini, bir başka deyişle davalı tarafından çıkartılan muarazaanın giderilmesini talep etmektedir. Davacı, murisin yasal mirasçısı ve külli halefi olduğu için eldeki davayı açmakta hukuki yarara sahip bulunmaktadır. Öte yandan aboneliğin tesis edildiği adres konut vasfında olduğu için bu abonelik sözleşmesinden kaynaklı ihtilafa bakmakda Tüketici Mahkemesinin görev alanı içinde kalmakta olup, davacının aboneliğin tesis edildiği konutta ikamet etmemesi mahkemenin görevine etkili bir husus değildir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.