YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18874
KARAR NO : 2011/2972
KARAR TARİHİ : 01.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, tarımsal sulama amaçlı elektrik abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullandığından bahisle iki defa tutanak düzenlendiğini, oysaki kaçak olarak elektirk kullanmadığını ileri sürerek, borçlu bulunmadığının tesbiti ile, gerçek kullanım miktarlarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğünün 18.7.2007 tarihli raporu ile sayacın mühürü ile oynandığının tesbit edildiğini, ayrıca 4.6.2008 tarihli tutanaklada kaçak elektrik kullanıldığının tesbit edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme dayanak alınmak suretiyle davanın kabulüne ve davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı elektrik idaresi elemanlarınca düzenlenen 4.6.2008 tarihli tutanakta, sayacın çalışmasını sağlayan gerilim kablolarının başta olduğu ve sayacın bu nedenle çalışmadığının belirtildiği görülmektedir. Hükme esas 2010/18874 2011/2972
alınan bilirkişi raporunda 4.6.2008 tarihli tutanakla ilgili değerlendirme yapılırken, “4.6.2008 tarihli tutanakta belirtilen durumun teknik olarak mümkün olsa bile, böyle bir sistemin yapılabilmesi için öncelikle orta gerilimin kesilmesi, mühürlerin koparılması, sistemin ölçü düzeneğine yerleştirilerek yük altında denenmesi gerektiği, ancak bu durumu yapmak davacının tarım elemanı dikkate alındığında mümkün değildir.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki elektrik abonesi olan davacı sayacın korunmasından sorumlu olup, sayaca yapılan müdahalelerden sorumludur. Sayacın dış etkenlere açık olmasıda bu sonucu değiştirecek nitelikte değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, soyut ve subjektif değerlendirmeler içermekte olup, dosyada yer alan bilgi ve belgelere ve özellikle 4.6.2008 tarihli tutanağa aykırı belirlemeler içerdiğinden hükme dayanak alınması olanaksızdır. Mahkemece 4.6.2008 tarihli tutanağı düzenleyen zabıt mümzileri de dinlenmek suretiyle 4.6.2008 tarihli tutanak kapsamında davacının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.