YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/19015
KARAR NO : 2011/8734
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmenkabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, konut su abonesi olduğunu, davalının kaçak su kullanıldığı gerekçesi ile kaçak faturası düzenlendiğini bildirerek kaçak kullanım borcu nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, su abonesi olduğunu,davalının kaçak su faturası düzenlediğini bildirerek borçlu olmadığının tesbiti için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.2.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel … Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6611 sayılı Kanunun 1.maddesinin (g) fıkrası ile 2560 Sayılı Kanun kapsamında kalan idarelerin vadesi 31.12.2010 tarihinden önce olduğu halde bu kanunun yayınlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi,gecikme zammı gibi feri alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek,aynı kanunun 18.maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanun yayınlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış olmakla borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Dava konusu alacağın 6111 sayılı kanun kapsamında olması nedeniyle bu yasa hükümlerinden faydalanmak için başvurusunun olup olmadığı hususları davalıya sorulup, talebi olduğu takdirde bu konudaki taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 35.65 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.