YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/19233
KARAR NO : 2011/8174
KARAR TARİHİ : 26.05.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı viza kartı ve ek kartının 2004 yılı eylül ayında yenileri ile değiştirildiğini, eski kartların kullanıma kapatılacağından iadesinin gerekmediğinin bildirildiği, ancak 5.1.2005 tarihli ekstrede oğlunun kullandığı ve kullanıma kapatılacağı söylenen ek kart ile alışveriş yapıldığı ve borç çıkarıldığını gördüğünü, bankanın buna müsaade etmesi ve vaktinde kullanıma kapatmaması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.850 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğu ve 2004 yılı eylül ayında davacının kredi kartı ve ek kartının yenileri ile değiştirildiği taraflar arasında ihtilaflı değildir. Değiştirilen kartların davacıda kaldığı ve onun zilyetliğinde iken kullanılarak dava konusu harcama yapılmadığı, kredi kartlarını kendisi ve oğlunun kullanmadığını, kullanıma kapatılacağını düşündüğünü, sliplerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürmüştür. Dava konusu harcamalara esas slip asıllarının üye işyerinin başka bir bankaya bağlı olduğu ve onun post makinesi kullanılarak harcama yapılması ve davacı beyanına göre … yerinin kapanmış olması nedeniyle temin edilerek imza incelemesi yapılamamıştır. Ancak çıplak gözle bakıldığında, sliplerdeki imzaların davacının veya oğlunun imzalarına
benzemediği açıkça görülmektedir. Davacı ve oğlu değişim nedeniyle kendilerinde kalan ek kartı imha etmeyerek başkalarının kullanımına açık hale getirmiş olmakla yapılan harcamalardan sorumludur. Ancak davalı bankanın da değişim nedeniyle kullanıma kapatılması gereken ek kartı kullanıma kapatmayarak ve bu kartla işlem yapılmasına müsaade ederek dava konusu olayda mütefarik kusurunun bulunduğu tartışmasızdır. Mahkemece tarafların kusur oranları bakımından bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 228.70 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.