YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/19308
KARAR NO : 2011/7156
KARAR TARİHİ : 04.05.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı tarafından açılan 2007 yılı kışlık giyim malzelemeleri ihalesini kazanarak 19.10.2007 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, özleşmeye konu malzemelerin tek parti halinde tesliminin kararlaştırıldığı halde davalı tarafından kısmi teslimatların kabul edildiğini, kismi teslimatlara onay verdiğinden gecikilen 6 gün için sözleşme bedelinin tamamı üzerinden % 5 oranında gecikme cezasının alınmasının sebebsiz zenginleşmeye yol açtığını, davalının diğer ihalelerinde gecikme cezası oranını % 1 olarak kararlaştırıldığını ileri sürerek 24.618 TL gecikme cezasından borçlu olmadığının tespiti ile teslimi geciken mallar için gerçek gecikme cezası oranı uygulanarak yapılacak mahsup sonucunda fazla ödenen kısmın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hesaplanan cezai şartın sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 19745,28 TL borçlu olmadığının tespiti ile, 19.745,28 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi, ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/19302-2011/7156
2-Davalı Üniversite 2547 sayılı yasa uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalıdan bakiye harcın tahsiline hükmedilmiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, tüm bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bentde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 2 fıkrasının tamamen karardan çıkarılarak yerine, (Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına alınan harcın davacıya iadesine) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.