YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/19315
KARAR NO : 2011/7722
KARAR TARİHİ : 11.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait 4 katlı binayı 15.10.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira bedeli olarak 12.000 TL peşinat ödediğini, binanın üst katında bulunan kiracı nedeni ile taşınmazın teslim edilemediğini, 12.11.2008 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini feshettiğini ve ödediği 12.000 TL kira bedelinin iadesini talep ettiğini,davalının aldığı kira bedelini ödemediğini ileri sürerek başlattığı icra takibine davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kira sözleşmesini haksız feshettiğini, kiracının sözleşmeyi haksız feshedip boşalttıgı tarihten aynı koşullarda yeniden kiraya verilmesi için geçen sürede kira bedellerinden sorumlu olduğundan, bunun tespiti için yapılması gereken keşif bedelini davacının yatırmaması ve keşif deliline dayanmadığını ileri sürmesi karşısında kiralananın ne kadar sürede kiraya verilebileceği tespit edilemediğinden, ödenen peşin kiradan da ne kadarının iade edilmesi gerektiği hesaplanamadığından, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeye konu mecurun davacıya teslim edilip edilmediği konusundadır. Davacı mecurun üst katının dolu olduğundan bahisle kendisine teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini iddia etmiştir. Davalı ise mecurun davacıya boş olarak teslim edildiğini savunup buna ilişkin delil tespiti yaptırmıştır. Her ne kadar bu delil tespiti tarihi sözleşmenin feshinden sonra ise de davacı tanığı beyanına göre, davacının mecuru teslim aldığı ve dershane olarak kullanım amacı ile tadilatlar yaptığını göstermektedir. Hal böyle olunca, mecurun davacıya sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin kabulü gerekir.Davacının 12.11.2008 tarihinde sözleşmeyi feshetmiş olması mecurun davalıya (kiralayana) iade edildiğini göstermez. Davacı, ibraz ettiği delillerle mecuru davalıya iade ettiğini kanıtlayamadığı için mecurun fiilen kiralayana iade edildiği tarihe kadar kira bedelinden sorumludur.Dava tarihi itibariyle de fiilen teslim olgusu kanıtlanmadığından ve davacının ödediği peşin kira bedelini istirdat … doğmadığından ,davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin düzeltilerek ( ONANMASINA) peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.