YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2274
KARAR NO : 2010/8865
KARAR TARİHİ : 21.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, … Kasabası ve civar kasabalarda elma üreticilerinden elma toplayıp …’de bulunan davalıya ait fabrikaya satış işi yaptığını, teslim ettiği elmalara karşılık doğan alacağından 9.197,60 Tl’nin ödendiğini bakiye alacağı olan 18.500,00 TL’nin bugüne kadar ödenmediğinden bahisle bu alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak davada yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki ikametgahı mahkemesidir. Ancak HUMK. 10.maddesi gereğince dava sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
Sözleşmenin yerine getirileceği yer öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tesbit edilir. Sözleşmede karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek borçlar varsa ( malın teslim edileceği yer-borcun ödeneceği yer ) mal teslimi için açılacak dava teslim yeri mahkemesinde- borcun ödenmesi için açılacak dava ise borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabilir. Ancak sözleşmede açık ve zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirlenir. Yani davanın konusu sözleşme den doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmadı ise, borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir.
2010/2274-8865
Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde; davacı elma satışı uyarınca davalıdan alacaklı olduğundan bahisle alacak talebinde bulunmuştur. Davacının ikametgahı …’dir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.