YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2287
KARAR NO : 2010/12100
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 1.7.2006 tarihinde 1.630,00 TL ödeyerek davalıdan satın aldığı buzdolabının arızalandığını, 6-7 kez servis gelmesine rağmen tamir edilemediğini belirterek ürünün davalıya iadesi ile ödediği bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece değişim veya bedel iadesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içinde bulunan belgelerden, davacının 4.2.2008-6.3.2008-5.6.2008-15.11.2008-4.12.2008 tarihlerinde arıza nedeniyle servise müracaat ettiğini, 6.3.2008 ve 4.12.2008 tarihli servis fişlerinde davacının ürünün sesli çalıştığına dair şikayetinin bulunduğu, ancak servis tarafından anormallik görülmediği gerekçesiyle bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan ve buzdolabı kontrol edilerek düzenlenen bilirkişi raporunda buzdolabı motorunun aşırı sesli ve titreşimli çalıştığı bildirilmiştir. Yukarıda bahsi geçen diğer servis fişlerindede buzdolabında daha farklı arızaların bulunduğu belirlenmiş bulunmaktadır. Hatta 5.6.2008 tarihli servis fişindede buzdolabının sesli çalıştığı belirtilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının baştan beri şikayeti bulunan sesli çalışma arızasının servis mürücaat tarihlerinde ve halen devam ettiğinin kabulü gerekir. Öte yandan belirtmek gerekirki, yetkili servisin var olan arızayı tesbit edememesi de davalı yararına herhangi bir sonuç doğurmaz. Hal böyle olunca, davacının bedelin iadesine dair talebinini kabulü 2010/2287-12100
gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.