YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2565
KARAR NO : 2010/9561
KARAR TARİHİ : 28.06.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … Tic. Taah. Ve Yat. AŞ. den … ili, … ilçesi, 41750 ada, 1 sayılı parselinde kayıtlı olan arsa üzerinde inşa edilen C -16 bloktaki 38 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, Davalı … Işletmeleri AŞ. ile diğer davalı yüklenici … şirketinin bu taşınmaz üzerindeki blokların bakımı, güvenliği, temizliği konusunda anlaşmaya varıldığını, aslında her iki şirketinde birbirlerinin devamı olan, şirketler olduğunu, ilerleyen zaman dilimi içinde davalı şirketlerin sözleşmelere aykırı hareket ettiklerini, meskenlerin-binaların teslimi üzerinden 5 yıl geçmesine rağmen binanın iskanı bulunmadığını, geçici iskan dahi alınmadığını, taşınmazın ASKi su aboneliğinin yaptırılmadığını, sözleşmede her daireye tahsis edilmiş bir otopark yapılması kararlaştırıldığı halde bu sözleşme gereğinin de yerine getirilmediğini, dava tarihi itibariyle dahi bina asansör ruhsatı alınmadığını, çoğu zaman üst katlara su çıkmadığını, atık su boruları ve kanalizasyon sistemi binaya uygun yapılmadığı için en üst katlara kadar kanalizasyon koku ve pisliğinin geldiğini, ayrıca binada kullanılan malzeme ve yapılan işçiliğin sözleşmede kararlaştırılan şartlara uygun olmadığını, bina ilk yapılırken fuel-oil kullanılacağı kararlaştırılmışken kat malikleri genel kurul kararı ile doğalgaz sistemine geçildiğini, davalı şirketlerin burada da usulsüzlüklerinin öne sürdüğünü, merkezi tv anten sistemi kurulmadığını, binadaki eksik ve kusurlu işlemler dolayısıyla maddi kayıplar yanında moral bozukluğuna ve çevresinde mahcubiyete uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın 30.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dava ile davacı Türker Yücel asıl davadaki aynı eksikliklere ilişkin aynı içerikte talepte bulunmuştur. Davalı …
2010/2565-9561
Yönetim ve Hizmet lşlet. AŞ., satım akdinin tarafı olmadığını belirterek davanın husumetten reddini dilemiştir.
Davalı … Tic.Taah. ve Yat. AŞ. herhangi bir imalat eksikliğinin ve sözleşmeye aykırılığın bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece … …. Yatırım A.ş. alım satım sözleşmesinin tarafı olarak,diğer davalının ise hizmet sözleşmesinin tarafı olarak sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile; Asıl dava yönünden;500 TL maddi tazminatın dava tarihinden,11.065,96 TL maddi tazminatın 12.08.2009 tarihli ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, Birleşen dava yönünden; 500 TL tazminatın dava tarihinden, 12.283,96 TL maddi tazminatın 12.08.2009 tarihli ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, koşulları oluşmadığından manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların ve davalı … Tic. Taah. ve Yat. A.Ş. temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, “… A.Ş. Urankent Konutları Alım Satım sözleşmesi“ başlıklı iki ayrı sözleşmeye istinaden davalı … …. Yatırım A.Ş’den taşınmaz satın almışlardır. Alım satım sözleşmesi davalı … … Yatırım A.Ş ile imzalanmış olup, davalı … İşlet. A.Ş. Ile yapılan sözleşme taşınmazların alıcıya tesliminden sonraki güvenlik, çevre bakım ve temizliği, site içi yolların onarılması, sosyal ve spor tesislerinin bakım ve onarımı gibi hizmetlerin yürütülmesine ilişkin olmakla davalı … A.Ş’ye karşı satış ilişkisine dayalı olarak husumet yöneltilemez. Bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacıların ve davalı …. Tic. Taah. Ve Yat. A.Ş temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı … İşlet. A.Ş yararına BOZULMASINA, 405.45 TL kalan harcın davalı …. Tic. A.Ş’den alınmasına, peşin alınan 281.55 TL temyiz harcının istek halinde davalı … Hiz. A.Ş’ne iadesine ve yine 17.15 TL temyiz harcnıın istek halinde davacıya iadesine, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…