YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2665
KARAR NO : 2010/9981
KARAR TARİHİ : 06.07.2010

MAHKEMESİ : … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların murisi …’nun … 4. Noterliğinin 28.04.1995 tarih ve 21144 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile … … köyü 1051 parseldeki 1000/5000 payını kendisine sattığını, satış bedelini ödediğini, Nebi Altuncu’nun aynı hisseyi tapuda 14.11.1995 tarihinde başkasına sattığını ve satış bedelini iade etmeden öldüğünü belirterek gayrimenkulün değeri üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 3.000,00 TL.nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davacının ancak ödediği bedeli yasal faiziyle birlikte talep edebileceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların murisinden noterde düzenlenen sözleşme ile 28.04.1995 tarihinde … … köyü … parseldeki 1000/5000 payını satın aldığını, satış bedelini ödemesine rağmen davalıların murisi …’nun payını tapudan 3.bir kişiye satıp devrettiğini belirterek gayrimenkulün değeri üzerinden hesaplanacak kısmi bedelin tahsiline ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi heyetinden 26.9.2008 tarihli rapor alınarak “taşınmazın tamamının değerinin” ifanın imkansız hale geldiği 1995 tarihi itibariyle 25.000 YTL olduğu tespit edilmiş, ancak ne var ki yanılgı ile hükmün gerekçe kısmında satışa
konu payın 1995 tarihindeki değerinin 25.000 YTL olduğu belirtilmekle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Öyle olunca, taşınmazın tamamının 1995 yılındaki değeri bilirkişi heyetince 25.000 YTL olarak belirlenmişken yanılgı ile satışa konu 1000/5000 payın değerinin 25.000 YTL olarak değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçesindeki bu yanlışlığın HMUK’nun 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere temyiz olunan kararın gerekçesinin yukarıdaki şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 81.00 Tl temyiz harcının iadesine, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.