YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3004
KARAR NO : 2010/12658
KARAR TARİHİ : 04.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı idare, davalı kurumun 8.8.2006 tarihine kadar tahakkuk etmiş olan atıksu bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 15.000 TL’nin tahsilini istemiş, 10.10.2008 tarihli ıslak dilekçesi ilede talebini 200.991,99 TL’ına yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 187.842,98 TL atıksu bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacının eldeki davada 1998 yılından 8.8.2006 tarihine kadar tahakkuk eden atıksu bedelini istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı ise … vergi Mahkemesinin 2003/184E, 2003/809K. Sayılı ilamı ile 10.12.2002 günlü atıksu bedelinin alınmasına dair davacı idarenin işleminin iptal edildiğini yargılama aşamasında bildirmiş ve ancak mahkemece bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Hemen belirtmek gerekirki Anayasal bir kurum olan Vergi Mahkemelerinin kesinleşmiş kararları maddi anlamda kesin hüküm oluşturup, bağlayıcıdır ve uyulması zorunludur. Bu itibarla, Vergi Mahkemesinin
2010/3004-12658
anılan kararı ile iptal edilen işlemin dava konusu döneme ait atıksu bedeli ile ilgili bulunması halinde bu karar eldeki davada kesin hüküm oluşturacağından iptal edilen kısım yönünden davanın reddedilmesi zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece anılan Vergi Mahkemesi dava dosyası getirtilerek kararın kesinleşip kesinleşmediği ve eldeki davaya etkisi araştırılmalı, eldeki davadaki talebi veya talebin bir kısmını etkilediğinin anlaşılması halinde iptale karar verilen kısım için davacının talepte bulunamıyacağı kabul edilerek davacının talep edebileceği miktarın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.584.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.