YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3184
KARAR NO : 2010/4409
KARAR TARİHİ : 05.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan …, … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti tarafından … Bankasından çekilen üç adet krediye davalılar ile birlikte müştereken ve mütesielsilen kefil olduğunu, kredinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, banka tarafından haklarında icra takibi başlatıldığını, bütün borcu kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği bedelin kefil olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmaya katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 41.311,44 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti tarafından … Bankasından çekilen üç adet krediye davalılar ile birlikte müştereken ve mütelsilen kefil olduğunu, çekilen kredinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi 2010/3184-4409
Üzerine, banka tarafından haklarında icra takibi Başlatıldığını, bütün borcu kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği bedelin kefil olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemi ile eldeki davayı açmış, davalılar … ve … davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmaya katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir. Mahkemece, getirtilen banka dekontlarından davacının ödediği miktarın 51.639,30 YTL olduğunu, davacının hissesine düşen ve ödemesi gereken miktarıda 10.327,86 YTL olduğunu belirterek 41.311,44 YTLnin tahsiline karar verilmiş isede banka tarafından gönderilen 31.03.2007 tarihli yazıda davacının toplam 134.377,23 YTL yatırdığı belirtilmiştir. Dava dışı … Ltd. Şti’nin kullandığı krediye kefil olan davacı ve davalıların kefalet limitinin 51.000.00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak kefiller kefalet sözleşmesindeki kefalet limitinden sorumlu olup, bunun dışında ancak temerrüde düşerlerse kendi temerrütlerindende sorumludır. Hal böyle olunca davalı kefillerin temerrüde düşüp düşmedikleri saptanıp temerrüde düşmüşse ödemekle yükümlü oldukları miktar belirlenmeli sorumlu oldukları bu meblağdan davacının hissesine düşen miktar mahsup edildikten sonra her bir davalının sorumlu meblağa hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın taraflar yararına bozulmasına peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.