YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3361
KARAR NO : 2010/10435
KARAR TARİHİ : 12.07.2010
MAHKEMESİ : … 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, eşi ile birlikte ortak tanıdıkları olan davalı şirketin ortağı ve müdürü olan davalı …’ın, hem şirketin hem de piyasaya olan şahsi borçları nedeniyle kendisi ve eşine ait kredi kartlarını kullanarak mal alımı yaptığını ve ödemelerde bulunduğunu, ancak davalı …’ın bu borçları ödemediğini, davalı …’ın şirkete ait kendisinin keşide ettiği 18.12.2006 tarihli,5.000 TL çek ile yine aynı tarihli 5.000 TL’lik çekinde hesapta ödeme yasağı konulması nedeniyle tahsil edilemediğini, ilk çekin … İcra Müd. 2007/338 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu olduğunu, ikinci çekteki imzanın davalı …’a ait olmadığını, bu davalı ile birlikte hareket eden davalı …’ye ait olduğunu öğrendiklerini, bu nedenlerle 15.000 TL lacağın 5.000 TL kısmı çeke dayalı icra takibi ile talep edilmiş olmakla,bakiye 10.000 TL’nin (davalı … yönünden 5.000 TL kısım ve tüm ferileriyle sorumlu tutulmasına) işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalı …’nin davacı tarafla hiçbir alış verişinin olmadığını,davalı …’ın şirket adına hareket etmesi nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini,davalı şirket yönünden davacıya 5.000 TL bedelli çek dışında borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın Kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL alacağın davalılar R.. Ç.. ve … orman ürünleri
Ltd.Şti.nden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, davalı A.. D.. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1-Davayı vekil ile takip eden davalı … yönünden dava dilekçesinde talep edilen dava değeri 5.000 TL miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 600 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,1.200 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,(2). Bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 6 nolu bendinde yer alan (1.200 TL nispi ücreti vekaletin) ibaresinin karardan çıkartılarak,yerine (600 TL nispi vekalet ücretinin) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 67.50 Tl temyiz harcının iadesine, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.