YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3610
KARAR NO : 2010/13877
KARAR TARİHİ : 25.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; … Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği ile aralarında 2005, 2006 ve 2007 yıllarında yapılan sözleşme ile davalı kurumun malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri işini üstlendiklerini, 2005 yılının sonlarına doğru yapılan ihalelerin iptal edildiğini, 2006 yılında 2 ve 3 er aylık pazarlık yolu ile hizmet işinin ise kendileri tarafından yürütüldüğünü, 2006 yılında yapılan 7 aylık ihaleyi kendilerinin kazandığını ve hizmet işine devam ettikleri, 2007 yılı yemek ihalesini de kazanıp işe devam ederken Şubat ayında hastanede yapılan müfettiş teftişinde; yapılan ihalede firmadan elektrik ve su parasının alınması gerektiği halde bu bedellerin alınmamasının suç olduğunu belirtilerek … Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliğinden bu bedellerin kendilerinden tahsil edilmesinin istenildiğini, davalı idarenin haksız ve hukuka aykırı olarak kendilerinden toplam 96.000.00 TL para aldığını, belirterek, yapılan ödemelerin ödeme tarihleri dikkate alınarak, 60.000.00 TL sinin 26.02.2007 tarihinden, 30.000.00 TL 15.03.2007 tarihinden, 6.000.00 TL sinin ise 08.03.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; Davacının son ödeme yaptığı tarihten itibaren BK’nun 60 ve 66. Maddelerindeki 1 yıllık zamanaşımı süresi geçirilerek davanın açıldığını belirterek, zamanaşımı nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, farklı tarihlerde yapılan ihale sözleşmeleri kapsamında davalı kurumun malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri işini üstlendiklerini, yapılan teftiş neticesi geçmişte yapılan ihalelerde, elektrik ve su parasının kendilerinden alınması gerektiği halde bu bedellerin alınmamasının suç olduğunun belirtilerek bu bedellerin geriye dönük olarak kendilerinden tahsil edildiğini belirtmiş olup, bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulünde olmakla, bu durumda taraflar arasında ihale sözleşmelerinden kaynaklanan bir sözleşme ilişkisinin bulunduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle iken, eldeki davada BK.125 maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin tatbiki ile mahkemece, bu ilişki yönünden davacının iddiası ve davalının karsı delillerı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile reddi, usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.