YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3625
KARAR NO : 2010/12696
KARAR TARİHİ : 05.10.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı …Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ikamet ettiği dairesinde banyo yapmak üzere banyoya gittiğini ve şofbeni yakmak istediğini, tüpte gaz kaçağı olduğunu, tüpü çıkartıp balkona bıraktığını, bu esnada davalılardan …’na ait “…. Ticareti” arayarak tüpte gaz kaçağı olduğunu ve değiştirmelerini bildirdiğini, bayiden gelen görevlinin tüpü kontrol ettiğini ve arızalı olduğunu söylediğini, bilahare aynı işyerinde çalışan davalı …’ün gelerek yeni bir tüp getirdiğini, tüpte gaz kaçağı olduğunu ve yeni tüpü bir müddet sonra takmaları gerektiğini söylemesine rağmen davalı …’in tüpü takmakta ısrar ettiğini, tüpü taktıktan sonra da denemek istediğini, şahsın şofbenin çalışma sistemini bilmediği için ısrarı üzerine şofbenin çakmağını çaktığını ve bir anda patlama meydana geldiğini, olayın birinci tüpteki kaçak sebebiyle oluştuğunu, patlamanın etkisiyle alevler içinde kaldığını ve kendisini battaniyeye sarmak suretiyle alevleri söndürdüğünü, ancak vücudunda ileri derecede yanıklar meydana geldiğini, hastaneye kaldırılarak tedavi altına alındığını, hastanede uzun süre yatmak zorunda kaldığını, büyük acı çektiğini, vücudunun birçok yerinde kalıcı yanık izlerinin bulunduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, mesleğinin öğretmenlik olduğunu, meslek yönünden de olumsuz etkiler meydana getirdiğini belirterek fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 35,000 TL manevi ve 1,500 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini atiye terk etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, maddi tazminata yönelik talebin vazgeçme nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden tarafların kusur oranı da nazara alınarak 2.100 TL’nin davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.
2010/3625-12696
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair, davalı … Aş.’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, tüpün arızalı olması ve gaz kaçağı nedeniyle meydana gelen yangın sonucu vücudunda meydana gelen yanıkların tedavisi için uğramış olduğu zararlara ilişkin maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.100 TL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmiştir.
Hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Medeni Kanun’un 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır. Dava konusu olayın gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve özellikle 21.2.2003 tarihli heyet raporuna göre davacının vücudunda 2.dereceden %40 oranında yanık meydana gelmesi ve sol elinde fonksiyon kaybı olduğunun bildirilmesi karşısında, mahkemece takdir edilip hükmedilen manevi tazminat oranı davacının geçirdiği tehlike ve sıkıntıya nazaran çok düşük kalmıştır.
O halde az yukarıda bahsedilen ilkeler çerçevesinde, tarafların hükmedilen manevi tazminatın tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları da nazara alınarak somut olaya uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bent gereğince davacının sair, davalı … AŞ’nin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 85.05 TL. temyiz harcının istek halinde Aygaz A.Ş’ye iadesine ve yine peşin alınan 29.00 Tl temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.