YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3766
KARAR NO : 2010/12015
KARAR TARİHİ : 27.09.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, abonesi olan davalının elektrik bedelini ödemediğini, bu nedenle yaptıkları icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının açtığı itirazın iptali davasının müddeabihi 4.818,70 TL.dir. Mahkemece delillerin toplanmasından önce, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine göre, davalı yararına 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT’nin 7.maddesi gereğince, 4.818.70 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin yarısına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 3.bendin sonuna (289 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının iadesine, 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.