YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4235
KARAR NO : 2010/13268
KARAR TARİHİ : 14.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar 15.8.2001 tarihli vekaletname ile davalının vekili olduklarını,aralarında 28.9.2001 tarihli yazılı ücret sözleşmesi bulunduğunu ,davalı vekili olarak 2001/804 ve 2002 589 esas ve karar sayılı dava dosyalarını takip ettikleri ve sair hukuki hizmetlerde bulunduklarını,30.6.2003 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiklerini bildirerek şimdilik 10.000 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılar davalı şirketin avukatı olarak yetki verilen davaları takip ederken haksız olarak azledilmeleri üzerine vekalet ücretinin ödetilmesi için eldeki davayı açmışlardır. Davalı, davacı avukatların üzerlerine aldıkları işi gereği gibi takip etmediklerini, dosyalar hakkında bilgi verilmediğini, hatta davayı avukatların kusuru yüzünden kaybettiklerini, avukatlar hakkında pek çok soruşturma olması nedeniyle vekil olarak tutmakta hata ettiklerini
2010/4235-13268
anladıklarını, davacılarla ilişkilerde sorun yaşadıklarını bildirerek davanın reddini dilemişlerdir. Bilirkişi raporunda davacıların vekil olarak takip ettikleri 2001/804 ve 2002/589 esas sayılı dava dosyalarının derdest olup 2002/589 esas sayılı dava dosyasında açtıkları karşı davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmiştir. Davacı avukatlar açtıkları karşı davanın davalı müvekkillerinin talimatı ile takipsiz bırakıldığını ispat edemedikleri takdirde müvekkillerine karşı vazifesini azami özenle yerine getirme borcuna aykırı davrandığının ve dolayısı ile azlin haklı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, bahsedilen dava dosyalarının getirtilip incelerek davacılara bu konuda müvekkillerinin talimatı olup olmadığı hususunda delilleri sorulup toplanarak, ispatlanamadığı takdirde azlin haklı olarak yapıldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen kararın davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan 681.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.