YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4330
KARAR NO : 2010/12743
KARAR TARİHİ : 06.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı davalının, kendisine ait kredi kartını 2008 yılı Temmuz ayında 12.000,00 TL kullanarak borçlanmasına sebep olduğunu,geri ödenmediğinden dolayı başlatılan icra takibine de haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu,ancak davalı ile aralarında olan husumetten dolayı Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı’nda davalının verdiği ifadesi ve Burdur Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/316 esas numaralı dosyasında görülmekte olan davanın ilk oturumunda da borcunu ikrar ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takip konusu alacağın % 40’ ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesini içerir duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap bildirmemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,davacının kredi kartının davalı tarafından kullanıldığı ve davacının bankaya ödediği ekstre bedellerinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı kendisine ait olan kredi kartının davalının kullanması ile kendisini borçlandırdığını ve borcunu ödemediğini iddia etmiş, davalı ise yargılama sırasında,davaya cevap vermeyerek bu iddiayı reddetmiştir. Oysa davalı temelde bu borç ilişkisinden kaynaklanan husumet nedeniyle Burdur Sulh Ceza Mahkemesi’ne 2009/316 esas ile açılan ceza davasında, emniyette, C.Savcılığında ve mahkemede alınan savunma ve ifadelerinde, davacının kredi
2010/4330-12743
kartını kullandığını ve davacıya borcunun devam ettiğini bildirmiştir. Davalının bu beyanları ikrar mahiyetinde olup, davacıya ait kredi kartından harcama ve para çektiğinin kabulü zorunludur. Bu durumda davalı borçlu olduğu bu parayı davacıya ödediğini ispat etmek zorundadır. Davalı savunmasını ispat için delil bildirmediğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ceza yargılamasındaki ikrarı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 40.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.