YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4423
KARAR NO : 2010/12033
KARAR TARİHİ : 27.09.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 20.12.2000 tarihinde mali müşüvirlik sözleşmesi imzaladığını, 5 yıl için imzalanan sözleşmenin, 15 gün önceden feshi ihbarda bulunulmadığından 5 yıl daha uzadığını, davalının gerekçesiz olarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşme gereğince sözleşmenin hitamından önce feshedilmesi halinde aylık bürüt ücretin 20 katı tazminatın cezai şart olarak ödenmesi gerektiğinden bahisle 35.500,00 TL alacağından şimdilik 1000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasında haklı olduğu kabul edilmek suretiyle, sözleşme gereğince hükmedilecek tazminatın BK325.maddesi gereğince hakkaniyet indirimi yapılarak 17.700,00 TL olarak kabul edilip taleple bağlı kalınarak 1000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı yüklenici tacir olup, sözleşmeleri yaparken basiretli bir tacir gibi davranmalı ve taahhütlerinin sorumluluğunu almalıdır. Sözleşmedeki kararlaştırma ceza-i şart niteliğindedir. Taraflar, sözleşme ile ceza koşulu tutarını serbestçe tesbit ve tayin edebilir, BK 161/ son
2010/4423-12033
maddesi uyarınca hakim, aşırı gördüğü cezaları indirmekle yükümlüdür. Ancak davalı tarafın tacir olması nedeniyle taahhüdünün sonucuna katlanmasının gerektiği ve indirim yapılmasının mümkün olmadığı kabul edilerek, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 5.40 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.