YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4612
KARAR NO : 2011/3832
KARAR TARİHİ : 11.03.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, … Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada tarafların arasındaki adi ortaklığın 21.4.2004 tarihli protokol ile sona erdirilip, davalının 31.12.2004 tarihinde 100.000 İsveç Kronu ödemeyi kabul ettiğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını ancak haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %100 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, taraflar arasındaki ilişkinin İsveçte yapılan Taksi işletmesine dair ortaklıktan doğduğunu , tarafların ikametgahının İsveç olup, İsveç Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, esas itibariylede aynı konuda davalar açılıp devam ettiğini, davacının kendisinden talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada işbölümüne dayalı görevsizlik kararı verilmesi üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada 2675 sayılı yasanın 24. maddesi gereğince İsveç Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine ilişkin verdiği karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının, davalı hakkında … 8. İcra Müdürlüğünün 2005/6885 sayılı dosyasında 100.000 İsveç Kronu alacağın fiili ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden faizi ile tahsili için icra takibinde bulunduğu davalının borca itirazı üzerine davacının … Asliye Hukuk Mahkemesinde 5.5.2006 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, davalının … bölümüne dayalı görevsizlik itirazında bulunması üzerine, mahkemece 28.11.2006 tarihinde … bölümüne dayalı görevsizlik itirazını kabul 2010/4612 2011/3832
ederek taraf vekillerinin yüzüne karşı dosyanın … Asliye Ticarat Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı vekilinin 13.3.2007 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemesi üzerine dava dosyasının … Ticaret Mahkemesine gönderilerek yapılan yargılamada davanın yetki yönünden reddi kararı verildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
24.4.1967 tarih 12/3 sayılı ve 11.10.1976 tarih ve 5/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları gereği işbölümüne dayılı görevsizlik kararı kesin olup, HUMK 193. maddesi gereğince davacının 10 günlük yasal süre içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istemesi gerekir. 10 günlük süre sükutu hak süresi olup, yüzüne karşı verilen kararlarda karar tarihinden gıyapta verilen kararlar ise tebliğ tarihinden başlar. Bu süre mahkemece reesen gözetilmelidir. İşbölümüne dayalı görevsilik kararı kesin olmasına karşılık kararda temyizi kabil olduğunun belirtilmesi hatta somut olayda olduğu gibi kararın temyiz edilmesi de sonuca etkili olmaz. 10 günlük süre yüze karşı verildiği için 28.12.2006 tarihte başlaması gerekir. Bu durumda davacı taraf 10 günlük süre geçtikten sonra 13.3.2007 tarihinde talepte bulunduğu için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir,
Bozma nedenine göre davacıınn temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davanın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.