YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/463
KARAR NO : 2010/6090
KARAR TARİHİ : 03.05.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayaplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, … marka notebook bilgisayarı 30.01.2008 tarihinde davalı …Ş. den 1.947,96 TL satın aldığını, bilgisayarın arızalanması üzerine 06.07.2008 tarihinde …bilgisayar A.Ş.’nin yetkili servisi olan… bilişim Ltd.Şti. tamir için verdiğini, 17.07.2008 tarihinde tamir edildiği söylenerek teslim edildiğini, bilgisayar ekranındaki arızalar nedeniyle … kapsamında… bilişim Ltd.Şti. 02.03.2009 tarihinde tamir edilmek üzere teslim ettiğini, teslimattan sonra tüm uyarılarına rağmen 30 … günü geçtiği halde iade edilmediğini, bunun üzerine 09.04.2009 tarihli ihtarname ile yenisi ile değiştirilmesini veya bedel iadesi talebinde bulunduğunu, 4077 sayılı yasının 20. maddesinde belirtilen 30 günlük sürenin aşıldığını belirterek arızalı ve ayıplı bilgisayarın satiş bedeli olan 1.947,96 TL’nin satış tarihinden itibaren kısa vadeli mevduata bankalarca uygulanan en yüksek reeskont faizi ile iadesini veya ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.
Davalılar bilgisayarın tamirinde 30 … günü sürenin dolmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ayıbın ortaya çıktığı 30 günlük hak düşürücü sürede ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, arızalanan bilgisayarını davalı servise 2010/463-6090
tamir için verdiğini,azami tamir süresi olan 30 … günü geçmesine rağmen tamir edilerek iade edilmediğinden ayıplı ürünün iadesi ile bedelinin tahsilini veya ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir…. Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde ürünün tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen … süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen … süresi içerisinde farklı arızalarının toplamının altıdan fazla olması yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmayı sürekli kılması, tamiri için gereken azami sürenin aşılması halinde tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği belirtilmiş, aynı yönetmeliğin 6. maddesinde ise malın tamir süresinin en fazla 30 … günü olduğu hükme bağlanmıştır.Mahkemece davacının talebi ilgili yasal mevzuat çerçevesinde yasal tamir süresi içinde sorunu çözüme kavuşturur nitelikte tamiratın yapılarak ürünün davacıya teslim edilip edilmediği hususu incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken,yazılı şekilde davacının talebi dikkate alınmadan ayıp ihbarının 30 günlük yasal sürede yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.