Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2010/4965 E. 2010/13432 K. 19.10.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4965
KARAR NO : 2010/13432
KARAR TARİHİ : 19.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar vekili, davacı ...'ın harici sözleşme ile davalı ...'dan ... plakalı otoyu satın alıp 8600 TL peşin ödediğini, bakiye bedel için her biri 1600 TL tutarlı 23 adet bono verdiğini aracın teslim edilmemesine rağmen davalı ...'ın senetlerede alacaklı kısmına dava dışı oğlu ... ...'ın adını yazdığını ve ...'in de senetleri kötüniyetli olarak diğer davalı ...'ye ciro ettiğini, ...'ın da senetleri icra takibine koyarak davacı ...'e ait olan ... plakalı araç üzerine haciz koyduğunu, davacı ...'in bu nedenle yedieminlik ücreti ödediğini ve ulaşım için taksi ücreti ödediğini, davacı ...'e ait diğer davacışirketin mallarının haczedilmesi nedeniylede şirketin gelir ve kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tesbitini senetlerin iptalini ödenen peşinat ve bir senet bedelinin tahsilini ... plakalı aracın davacı ... adına tescilini ödenen yedieminlik ücreti ile taksi paralarının tahsilini, şirketin gelir ve kazanç kaybından dolayı fazlası saklı kalmak üzere 2000 TL'nın ve manevi tazminatın tahsilini, istemiştir.
Davalılar, aracın davacıya teslim edildiğini, araç karşılığı düzenlenen bonoların ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, araç satışına ilişkin sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle herkesin aldığını iade ile mükellef olduğu gerekçesiyle 8600 TL'nın davalı ...'tan tahsiline, 2010/4965-13432
bonoların iptaline, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, taraflar bu nedenle aldıklarını aynı anda birbirlerine iade ile mükelleftirler. Araç satışına ilişkin harici sözleşmede dava konusu ... plakalı aracın davacı ...'e teslim edildiği yazılıdır. Bu yazılı belge karşısında aracın davacıya teslim edildiğinin kabulü zorunludur. Davacı aracı davalılara iade ve teslim ettiğini yasal delillerde kanıtlıyamamıştır. Hal böyle olunca dava konusu ... palkalı aracın davalı ...'a iadesine ödenen 8600 TL'nın tahsili ile bonoların iptaline karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmekdiğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının karar bölümünün (a) bendinde yer alan "davacının fazlaya dair isteklerinin reddi ile sözlerinden sonra eklenmek üzere aynen (dava konusu ... plakalı aracın davalı ...'a iadesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANNASINA, 67,20 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 592,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.