YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5064
KARAR NO : 2010/14805
KARAR TARİHİ : 09.11.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, 1989 yılında zorunlu göçe tabi tutularak …’dan Türkiye’ye geldiklerini, o tarihle soydaşlara konut temini amacıyla göçmen konutlarının yapımına başlandığını, bu amaçla 15.200.000 TL ödediklerini, ardından Emlakbank ile sözleşme yaparak kredi kullandıklarını, başlangıçta ödedikleri 15.200.000 TL.nin kredi borcundan mahsup edilmesi gerekirken bunun yapılmadığını ileri sürerek ödedikleri bedelin güncellenmesini ve fazlası saklı kalarak 10.000 TL.nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacılar tarafından ödenen 15.200.000 TL.nin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ulaştığı değerin 10.052.45 TL olduğuna ilişkin bilirkişi raporu kabul edilmek suretiyle, davalı … hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 10.000.00 TL.nin faiziyle birlikte diğer davalılar TC. … ve Toki’den tahsiline kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar … ile Toki tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazının incelenmesinde; davalı … aleyhine açılan dava, davalının husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddedilmiş ve davacı
2010/5064-14805
aleyhine 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek maktu vekalet ücreti yerine, nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 7 numaralı bendinde yer alan (1.200.00) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (500.00) rakamlarının yazılmasına, kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.