YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5084
KARAR NO : 2010/12129
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan … AŞ.’ne ait Maltepe adresindeki alış-veriş merkezine 14.2.2007 tarihinde 34 UL 388 plaka sayılı, 1993 model Tofaş-Kartal model arabası ile alışveriş için gittiğini, güvenliğinden diğer davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu alış-veriş merkezine ait otoparka bıraktığını, alış-verişini tamamlayarak çıktığında aracını bıraktığı otoparkta tüm aramalarına rağmen bulamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın kasko değeri olan 5.500.TL ile 5.000. TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, model ve özelliklerini bildirdiği aracının kasko değeri olan 5.500 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, davalı güvenlik şirketi davaya konu aracın piyasa rayiç bedelinin 3.500 TL ile 4.000 TL edebileceğini savunmuştur. Mahkemece, bu savunma üzerinde durulmadan,
2010/5084-12129
aracın kasko bedelinin 5.600 TL olduğu tespit edilerek talep edilen bedele hükmedilmiştir. Davacı, aracın ancak piyasa rayiç bedelini isteyebilir. Öyle olunca, model ve özellikleri dosyada belirli aracın piyasa rayiç bedeli tespit edilerek, bu bedele hükmetmek gerekirken aracın kasko değerine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 297.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı … Hiz. Ltd. Ve davalı … Tic.’e iadesine, 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.