Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2010/5262 E. 2010/6166 K. 04.05.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5262
KARAR NO : 2010/6166
KARAR TARİHİ : 04.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı-karşı davalı ..., davalı-karşı davacı ...'a ait daireyi 1.1.2004 tarihinde kiraladığını, dairenin kendisine mükemmel ve eksiksiz olarak tanıtılmasına rağmen daireye taşındığında birçok eksikle karşılaştığını, daireye girerken davalı-karşı davacıya 4.000 dolar depozito ödediğini, 30.11.2005 tarihinde mahkeme kararı üzerine tahliye ettiğini ileri sürerek daire içinde yaptığı tamirat ve masraflara karşılık 6.800 TL ile 4.000 dolar depozitonun tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı davanın reddini dilemiş, karşı dava olarakda 2005 yılı için eksik ödenen kira karşılığı 3.000 Tl ile ortak gider, su ve doğalgaz bedeli olarak toplam 3.9671.10 TL.nin tahsilini istemiş, birleşen davada ise davacı-karşı davalının taşınmaza verdiği zarar için 3.000 TL, 15 günlük kira kaybı için 1.000 TL olmak üzere 4.000 TL maddi tazminat ile banyodaki duşakabinde bulunan insan dışkısı nedeniyle 1.000 TL manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle ve taşınmazın sözleşmeye uygun olarak tahliye edildiği ve bu nedenle 4.000 dolar depozitonun iadesinin gerektiği, davacı-karşı davalı tarafından yapılan tamiratların ufak-tefek tamiratlar olduğu ve iddia edilen masrafların bedelinin de davalı-karşı davacı tarafından ödendiği, manevi tazminatın koşullarının bulunmadığı, davalı-karşı davacının 130.70 TL isteyebileceği gerekçesiyle asıl davada 4.000 doların tahsiline, fazla istek ile birleşen davanın reddine, karşı davada da 130.70 TL.nin davacı-karşı davalıdan tahsiline, davalı-karşı davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ...'in tüm, davalı-karşı davacı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/5262-6166
2-Davalı-karşı davacı ...'ın yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği sabittir. Kendisini yargılamada vekille temsil ettiren şahsın davada kısmende olsa haklı çıkması durumunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Eldeki davada davalı-karşı davacı ... lehine dava kısmen kabul edildiği için kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı-karşı davacı lehine vekalet ücreti vermemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Nev var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı-karşı davalı ...'in tüm, davalı-karşı davacı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün iki numaralı bendinin son fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davalı-karşı davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575.00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ...'den alınarak davalı-karşı davacı ...'a verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL. kalan harcın davacı-karşı davalıdan alınmasına, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının davalı-karşı davacıya iadesine, 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.