YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5359
KARAR NO : 2010/12704
KARAR TARİHİ : 05.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı …’dan, ablası diğer davalı … adına kayıtlı 1994 model …. marka aracı bedelini ödeyerek satın aldığını, bu aracı aynı işyerinde çalışan dava dışı …..’e sattığını, ancak araca “change” olduğu için bir süre sonra emniyetçe el konulduğunu, …..’in açtığı dava sonucu 5.844 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu bedelin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.170.000 TL nin davalı Fazıldan tahsiline, diğer davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı …’dan satın aldığı aracın “change” çıkması nedeniyle sattığı dava dışı 3. şahıs tarafından açılan dava sonucu ödemek zorunda kaldığı tazminat bedelinin davalılardan tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Aracın kayıt maliki davalı … ve dava dışı şahıslar hakkında ‘kaçakçılık suçundan’ açılan ceza davasında sanıkların beraatine, aracın kayıt maliki …..’ye teslimine karar verildiği görülmüştür. Davacı ile davalı
2010/5359-12704
Fazıl arasında araç alım-satımına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte ceza soruşturması sırasında vermiş oldukları ifadelerde davacının 1.170 TL bedelle aracı davalı Fazıldan aldığı ve dava dışı ….’a sattığı anlaşılmaktadır. Dava dışı …. tarafından davacı aleyhine … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/84 esasında kayıtlı dava sonucunda davacının 5.844 TL ödediği sabittir. Hal böyle olunca davacı kendi akidi olan davalı …’dan dava dışı ….’a ödediği bedeli ister. O halde mahkemece davacı tarafından dava dışı …..’a ödenen bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.