YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5683
KARAR NO : 2010/14556
KARAR TARİHİ : 03.11.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, davalının daha önce şirketin ortağı ve yöneticisi olup çek imzalamaya yetkili olan …’ın oğlu olduğunu, …’ın zamanında şirketin en büyük ortağı … tarafından imzalanan ve lazım olduğunda kullanılmak üzere …’a verilen çekin davalının eline geçtiğini, davalının da bu çeki doldurarak icraya koyduğunu, davalı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını ileri sürerek çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, çekin mücerret borç ikrarı niteliğinde bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; davalı tarafından harç iadesi için tavzih talebinde bulunulmuş,mahkemece ek karar ile talebin reddine karar verilmiş;davalı tarafından bu hüküm süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararında, dava açılırken alınan, dava harcından alınması gereken harç miktarı düşüldükten sonra bakiyesinin iadesi yönünde hüküm bulunmasına karşın davalının bozma öncesi ve sonrası yatırdığı toplam 2.362.50 YTL harcın iadesine yönünde karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına yeni bir fıkra eklenerek ” Davalı tarafından yatırıldığı anlaşılan toplam 2.362.50 YTL harcın davalıya iadesine “ söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş ve değiştirilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının iadesine, 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.