YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5782
KARAR NO : 2011/977
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan Ortaklık Sözleşmesi Ön Protokolü gereğince, ortaklık payı olarak davalıya 70.000-TL verdiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, ortaklığa konu Rehabilitasyon Merkezini başkasına devrettiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacağın 60.000-TL’lik kısmına yönelik olarak iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 70.000-TL asıl alacağın tahsili için takip başlatmış, mahkemece; davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacağın 60.000-TL’lik kısmına yönelik olarak iptaline,
karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı yararına, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki …Ü.T göre hesaplanan 1.200-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasının altı nolu bendinden sonra gelmek üzere oluşturulacak yedi nolu bendine; “Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.