YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5880
KARAR NO : 2010/13481
KARAR TARİHİ : 20.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 3.01.2005 tarihli sözleşme ile davalı müteahitten bir daire satın aldığını, davalının süresinde dairenin teslimini yerine getirdiği halde sözleşmenin eki niteliğinde olan ve site genel mahal listesinde yer alan 24 saat … hizmeti, gece gündüz evde bebek ve çocuk hizmeti, açık tenis kortu, çocuk oyun parkı, mini futbol sahası, basketbol ve voleybol sahası inşa edimlerini yerine getirmediğini, bu eksikliklerin dairenin değerini düşürdüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında davalının davaya konu edimlerinin birkısmını yerine getirdiğinden bu taleplerle ilgili konusuz bırakıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yerine getirilmeyen 24 saat … hizmeti ve gece gündüz evde bebek ve çocuk bakım hizmetleri değeri olarak 373,99 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının site mahal listesi ile üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle satın aldığı dairenin değerinin düştüğü iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davalı yargılama sırasında edimlerinin bir kısmını yerine getirdiğini savunmuş, mahkemece de yapılan keşif ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalının edimlerinin bir kısmını yerine getirdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan 9.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda, sözleşme eki olan Armada Parkevleri Site Genel Mahal Listesinde belirtilen 10.ve 11. maddedeki hizmetlerin yerine getirilmediğini,12.maddede yeralan etrafında hertürlü güvenlik tedbirleri alınmış açık tenis kortu, çocuk oyun parkı, mini futbol sahası, basketbol ve voleybol sahasının Armada parkevlerinin mülkiyetinde olmayan Belediye mülkiyetinde bulunan ve kamuya açık olan 2661 m2 alanlı 3063 ada 1 nolu parselde davalı şirket tarafından yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Hal böyle olunca davalının mahal listesinin 12.maddesinde yer alan edimlerini sitenin mülkiyetinde olmayan Belediye sahasına mı yoksa sitenin mülkiyet sahasına mı yapıp yapmadığı önem kazanmaktadır. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya kurulu aracılığıyla gerekirse mahallinde keşif yapılarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle davalının sözleşmeden doğan edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususların gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıdaki birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.