YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6016
KARAR NO : 2011/1256
KARAR TARİHİ : 31.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı … … Mot. A.Ş vekili avukat … gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … Limited Şirketinden satın aldığı aracın bir ay sonra boyasında bozulmalar başladığını, bunun üretim hatası olduğunu ileri sürerek, araç bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacının, davalı tarafından 29.12.2006 tarihinde satın aldığı aracın boyasında bir ay sonra bozulmalar başladığı dava dilekçesinde açıkça belirtildiği halde, davacı bu ayıbın ihbarı için, 18.12.2008 tarihinde davalı tarafa ihtarname göndermiştir. Açık ayıplarda TKHK’nun 4/2 maddesi gereğince, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbın satıcıya bildirilmesi gerekmektedir. Ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup, sonradan ortaya çıkması durumunda ise, BK.nun 198/son maddesi gereğince ayıbın derhal ihbar edilmesi yükümlülüğü davacıdadır. Davacı süresinde ayıp ihbarında bulunmadığına göre, davanın reddi gerekirken, Mahkemece kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 825.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye ödenmesine, peşin alınan 364.00 TL. temyiz harcının istek halinde Tanınmış Oto’ya iadesine, peşin alınan 331.00 TL temyiz harcının istek halinde … A.Ş’ye iadesine ve yine peşin alınan 330.95 TL temyiz harcının istek halinde … Mot. A.Ş’ye iadesine, 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.