Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2010/6405 E. 2010/14588 K. 04.11.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6405
KARAR NO : 2010/14588
KARAR TARİHİ : 04.11.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirketin kuruluşundan itibaren mali müşavirliğini yapmakta iken 6.6.2008 tarihli ihtarla hiç bir sebep gösterilmeden tek taraflı olarak sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, sözleşme sonuna kadar olan ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, alacağının tahsili için yaptığı icra takibine haksız itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile sözleşme imzalayan şirket müdürünün başka bir şirket kurup ayrıldığını, davacının da samimi arkadaşı olması nedeni ile güvenin azaldığını, yapılan feshin bu nedenle haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasında imzalanan 6.6.2008 tarihli sözleşmede davacının bu tarihten itibaren 3 yıl süre ile davalı şirkette mali müşavir olarak hizmet vereceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği kabul edilerek; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 2008 yılı ücret bakiyesi ile 2009 ve 2010 yılı ücret alacağına hükmedilmiştir. Ne var ki,
2010/6405-14588
ücret alacağına hükmedilirken eksik inceleme yapılarak sonuca varılmıştır. Ücret alacağının belirlenirken B.K 325 maddesinin de gözardı edilmemesi gerekir. BK.nun 325. maddesinin; davacının tasarruf ettiği yahut diğer bir işle kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeğe mecburdur, hükmü uyarınca davacının bakiye süre için hizmet vermediği gözetildiğinde, BK 325 maddesi uyarınca bakiye dönem ücretinden indirimde bulunulup bulunulmayacağının tartışılması sureti ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının redine, 2. Bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 175.40TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.