YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6856
KARAR NO : 2010/16389
KARAR TARİHİ : 07.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılan …’daki bir taşınmazın satın alınması için ve bu konuda kendisini inandıran Orman Gn. Md.’de çalışan davalıya iki ayrı tarihte 10.000 TL’den toplam 20.000 TL ödeme yaptığını, davalının taşınmaz ile ilgili sorunu halledeceği vaadinde bulunmasına rağmen sorunu çözemediğini, yapılan işin hukuka aykırı olduğundan haksız fiil niteliğinde olduğunu ileri sürerek 20.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, …’da bulunan taşınmazın satın alınmasında yardımcı olması için davalıya 20.000 TL para verdiğini, işin halledilememesi ve paranın da iade edilmemesi üzerine eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar aleyhine yürütülen ceza yargılamasında kabul edilen maddi vakıalara göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ceza yargılaması sonucunda davalının “yetkili olmadığı … için yarar sağlama” suçundan ve davacının da bu suça iştirakten ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır. BK.nun 65. maddesine göre, haksız veya gayri ahlaki bir amacı sağlamak için verilen şeylerin geri alınması mümkün değildir. Bu nedenle, davacının talebinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.
2010/6856-16389
Öyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 297,00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.