YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6997
KARAR NO : 2011/2287
KARAR TARİHİ : 17.02.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekilleri avukat … ve avukat … … ile davacı vekili avukat … ‘ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı … Müdürlüğünden 27.9.2007 tarihinde satın aldığı aracın ABS sisteminin devreye girmesi halinde durması gereken mesafede durmadığını,davalının bu sorunla ilgilenmediğini,8.11.2008 tarihinde bu ayıp nedeniyle trafik kazası yaptığını,ayrıca kaza sırasında yan hava yastığının da açılmadığını bu sebeple de ayıplı olduğunu bildirerek aracın rayiç değerinin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 22.684,36 TL’nin teslimden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/6997 2011/2287
2-Davacı ,davalının sattığı aracın ayıplı olduğunu ve bu ayıp nedeniyle kaza yaptığını bildirerek aracın rayiç bedelini talep etmiştir. Davalı ,aracın ayıplı olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte kaza nedeniyle aracın orjinalliğinin bozulduğunu, değer kaybı olduğunu savunarak değer kaybının hesaplanmasını talep etmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. Aracın ayıplı imal edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak davacının yaptığı trafik kazasının araçtaki ayıplı imalat nedeniyle meydana geldiği iddiası davacı tarafça ileri sürüldüğünden bu konuda ispat yükü davacı tarafa aittir. Mahkemece davacı tarafa bu konudaki delilleri sorulup, davalının karşı delilleri de toplanarak, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak kazanın oluşumunda araçtaki ABS fren sisteminin etkisi irdelenerek kazanın ABS’nin arızalı olması nedeniyle oluştuğunun, diğer bir anlatımla trafik kazasının araçtaki ayıp nedeniyle meydana geldiğinin anlaşılması halinde, davacının bir kusurunun olmaması nedeniyle araçtaki değer kaybının araç bedelinden düşülemeyeceği, aksi halde yani ABS’nin arızalı olup olmamasının kazaya etki etmeyeceğinin anlaşılması halinde ise değer kaybının hesaplanarak araç bedelinden düşülmesi gerekirken, mahkemece bu hususlarda bir inceleme yapılıp taraf delilleri toplanmaksızın eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.