YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7141
KARAR NO : 2010/16003
KARAR TARİHİ : 02.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı …’a borç para verdiğini, karşılığında senet aldığını, borç ödenmeyince icra takibi yaptığını, davalının imzaya itirazı üzerinde İcra Hukuk Mahkemesi’nce takibin iptaline karar verildiğini, ancak davalının parkinson hastası olduğundan imzasının tesbit edilmediğini ileri sürerek, senet bedeli 20.000 TL.nin ödetilmesini ve aleyhine % 40 tazminatın tahsili için yapılan takibin de iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iddialarının İcra Hukuk Mahkemesindeki davada değerlendirilerek takibin iptaline karar verildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalı aleyhine bono bedeli 20.000 TL.nin ödetilmesi için kambiyo yolu ile takip yaptığı, davalının İcra Hukuk Mahkemesi’nde imzaya itirazı üzerine, alınan Adli Tıp raporuna göre , imzanın borçluya ait olduğu saptanamadığı gerekçesi ile takibin iptali ile % 40 tazminata karar verildiği ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nce onandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, İcra Hukuk Mahkemesi kararları (istihkak davası gibi genel hükümlere tabi olanlar hariç) takip hukuku bakımından geçerli olup, maddi hukuk yönünden kesin hüküm teşkil etmezler. O halde davalının itirazı üzerine İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptaline karar verilmiş
2010/7141-16003
olması, davacı tarafından genel mahkemede açılan davanın görülmesine engel teşkil etmez. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davacı iddiaları üzerinde de durularak, HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri gereğince yöntemine uygun bir araştırmanın yapılması gerekir. Bunun için davalının tetkike medar imzaları toplanarak duruşmada davalı istiktap edilerek örnek imzaları ile eldeki imzalar celbedilerek, senet aslının, konusunda uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna incelettirilerek imzaların davalı eli mahsulü olup olmadığının saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.