YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7487
KARAR NO : 2010/14734
KARAR TARİHİ : 08.11.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; … Merkezde bulunan … Köyü 9254 Ada 9 no’lu parseli 17.12.1993 tarihinde davalı … Belediyesinden tapusu ile satın aldığını, ancak … 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/161 esas-2007/121 karar sayılı ilamı ile hazinenin açmış olduğu davanın kabulüne karar verilerek tapusunun iptal edildiğini, tamamen tapuya güven duyarak işbu taşınmazı satın aldığını, tapu sicilinin hatalı tutulmasından veya başka suretle tapu siciline güven nedeniyle şahısların uğradıkları zararın devlet tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinden şimdilik 10.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı … Belediyesi; davanın görevsiz yargı yerinde açıldığını, idare mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, görev noktasında davanın reddi gerektiğini, yine davaya konu taşınmazın Kepez Belediyesi hudutlarında kaldığını belirterek husumet yönünden davanın reddi ile, sorumluluğun … Hazinesine ait olduğunu belirterek, davanın esastan reddini dilemiştir.
Davalı … Belediyesi; davanın görevsiz yargı yerinde açıldığını, idare mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, görev noktasında davanın reddi gerektiğini, davaya konu
2010/7487-14734
taşınmazın … Belediyesinden satın alındığını belirterek husumet yönünden davanın reddini dilemiştir.
Davalı … ise; Zamanaşımı, görevsizlik ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın Zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının … Hazinesine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Maddi hukuka dayanan savunma vasıtaları İtirazlar ve def’iler olarak ikiye ayrılmakta olup, itirazlar; bir hakkın doğumuna engel olan veya o hakkı sona erdiren vakalar olup, hakim tarafından re’sen gözetilebilmektedir. Def’iler ise; davalının borçlu olduğu edimi özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına imkan veren bir hak olup, taraflarca ileri sürülmedikçe hakim tarafından re’sen gözetilmesi mümkün bulunmamaktadır. HUMK 75. Maddesi gereğince de “Kanunun tayin eylediği istisnalardan başka hallerde hakimin iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya iddia sebeplerini re’sen nazarı dikkate alamayacağı ve onları hatırlatabilecek hallerde dahi bulunamayacağı” hususu ayrıca ve açıkça ayrıca düzenlenmiştir.
Hal böyle iken, Davacı tarafından davalılar … Büyükşehir Belediyesi, Kepez Belediyesi ve … aleyhine açılan davada, Zamanaşımı Def’i yalnızca … tarafından ileri sürülmüş olmasına rağmen, Zamanaşımı nedeni ile tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacının … Hazinesine yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.